JAMES ROBINSON, sobre las elecciones presidenciales de EEUU

Lina Ríos
Subdirectora de Entrevistas
Estudiante de Economía y Derecho
Universidad de los Andes

Germán Obregozo, Camilo Mateus y Santiago Ramírez
Subdirección de Entrevistas

James Robinson, profesor de la Universidad de Chicago, Ph.D. en Economía de la Universidad de Yale, autor del bestseller Por qué fracasan los países, le concedió a la Revista Supuestos una entrevista en la que habló sobre sus trabajos actuales y sus principales opiniones frente a las elecciones presidenciales de Estados Unidos.

Primero que todo, nos gustaría preguntarle ¿en qué está trabajando actualmente? ¿de qué trata su última investigación?

Bueno, en lo más grande que estoy trabajando en este momento es en la redacción de un nuevo libro. Tengo algunos proyectos muy específicos, pero el gran proyecto es la redacción de un nuevo libro, sobre la construcción y la formación del Estado hoy en día y a lo largo de la historia. Estoy evaluando cómo diferentes sociedades han creado una autoridad efectiva del Estado, o fracasado en ello. La idea principal es que existe una carrera entre el Estado y la sociedad tal que, si el Estado se hace demasiado fuerte, no es bueno, y, si la sociedad se hace demasiado fuerte, eso tampoco es bueno. De manera que, lo que se necesita es una carrera equilibrada entre el Estado y la sociedad. Este libro se publicaría ya sea en un año y medio o dos.

De ahora en adelante estaremos haciéndole algunas preguntas respecto a las elecciones presidenciales en Estados Unidos. Pero, antes de empezar, podría compartirnos algunas ideas generales sobre la manera en que se han llevado a cabo recientemente.

Yo no investigo sobre eso, sin embargo, tengo muchas preocupaciones acerca de lo que está pasando en los Estados Unidos. Mi preocupación más grande es sobre el aumento de la desigualdad. Hay mucha polarización en la sociedad política. El debate no es sobre los problemas reales de política o aquellos que enfrenta la sociedad o el país. Hay un montón de sinsentido en el hecho de culpar a extranjeros o -en particular- mexicanos por los problemas de Estados Unidos. Un ejemplo de esto es la propuesta de construir un muro en la frontera con México como una solución. Todo este sentimiento de anti-inmigración, anti-islamismo, es similar al populismo, al chavismo, al peronismo, algo por el estilo. Es tratar de hacer política sobre temas simbólicos y emocionales, en vez de los problemas reales que enfrenta la sociedad. No es clara para mí la relación entre toda está retórica populista de Trump y la creciente desigualdad. Aquello parece reflejar algo de desencanto con el sistema político tradicional, que se podría decir, fue lo mismo que pasó en Venezuela cuando el chavismo subió al poder. Al mismo tiempo, se tiene esta obsesión de los medios de comunicación con Trump, lo cual le permite a él influir sobre la agenda política. Incluso, la BBC, que está en condiciones de ser objetiva, no puede parar de cubrir cada cosa absurda y ofensiva que Trump dice. No veo ningún tipo de fuerza política tratando de que la desigualdad baje -por ejemplo- o resolviendo estos problemas de marginalización en la sociedad y el debate real no es, desafortunadamente, sobre eso. Si usted observa el debate, Hillary Clinton se la pasa defendiéndose del caso de los correos electrónicos. Eso fue algo descuidado de su parte, pero no es lo que debería estar en discusión. Ellos deberían estar discutiendo problemáticas reales de la política del país. 

Acerca de la frase “La Fed necesita ser más representativa de los Estados Unidos en su conjunto”, ¿cómo puede el gobierno lograr que los banqueros privados salgan de las juntas directivas de las Fed regionales en el largo plazo?

Es una pregunta interesante. La arquitectura de la Reserva Federal fue diseñada hace cien años –supongo-, y el mundo ha cambiado. Esto no es algo sobre lo que yo haga investigación o haya pensado mucho al respecto. Obviamente, es fácil pensar que debido a que el sector de la banca privada tiene representación en las Fed regionales, entonces tienen un gran impacto sobre las personas que se supone deberían estar regulando al sector bancario privado. De manera que, la forma usual de ‘teoría de incentivos’ indicaría que no es deseable que las personas que puedan crear problemas se estén regulando a sí mismas. Pero, honestamente, no conozco a profundidad la discusión sobre estos temas. No conozco los pros y contras de esto. Pienso que hay un conflicto de intereses, pero quizás haya argumentos a favor también. Por ejemplo, en términos de provisión de información a las Feds.

En términos de política fiscal, Donald Trump plantea una disminución considerable del impuesto al ingreso y del impuesto a los negocios. Por otro lado, Hillary Clinton propone aumentar el gravamen a las corporaciones más grandes y con mayores capacidades económicas y a los hogares de altos ingresos, entre otras medidas. ¿Qué implicaciones cree usted que cada enfoque fiscal podría tener en Estados Unidos en caso de implementarse?

Yo pensaría que la política de reducir impuestos de Donald Trump parece ser simplemente una nueva versión de Reaganomics. Él también está prometiendo expandir considerablemente las fuerzas armadas, lo cual es sumamente costoso y me parece que no tiene realmente una política fiscal coherente. Es inconsistente -lo cual se asemeja mucho a lo que tenía Reagan- y pienso que los recortes de impuestos de Donald Trump serán seguidos por unos aumentos en impuestos. Para mí eso no suena como una política muy coherente y dudo que exista mucha evidencia que sugiera que los efectos que él asegura que tendrían sus recortes de impuestos sean verdad.

Mi visión de los Estados Unidos es que existe un terrible déficit de muchos tipos de bienes públicos, que son sumamente relevantes para la economía, y no es posible proveerlos si se recortan impuestos. Hay un enorme problema con el sistema educativo y el sistema de colegios públicos en los Estados Unidos, y estos necesitan recursos de los contribuyentes. Por lo cual, pienso que uno fácilmente podría hacer un argumento sobre cómo es de hecho la falta de provisión de bienes públicos, lo que resulta ser el impedimento más importante para el crecimiento económico, en lugar de las altas tasas marginales de impuestos a las empresas. Ese es mi comentario sobre esa la política.

Por otro lado, no conozco los detalles de la política fiscal que plantea Hillary Clinton. No sé si sea muy práctico poner impuestos a grandes compañías multinacionales dado que estas pueden moverse muy fácilmente y tienen una gran capacidad para evadir regulaciones. Mira, por ejemplo, todas estas compañías como Apple y Amazon: son simplemente demasiado buenas a la hora de evadir muchos impuestos. No sé cuál es el mejor plan para intentar detener esto y dudo que lo mejor para Estados Unidos en el largo plazo sea intentar evitar que las empresas salgan. Pienso que eso es sumamente difícil de hacer. Para mí, la mejor estrategia es invertir en el sistema educativo y en el capital humano. Estados Unidos no puede competir con los trabajadores de salarios bajos en China, Vietnam e India, debe competir con un alto capital humano, lo cual significa que se debe invertir en educación.

¿Cómo piensa usted que los planteamientos fiscales propuestos por los candidatos son relevantes para la situación económica que deja la administración de Obama?

De nuevo, no soy un macroeconomista, pero pienso que, en relación a contra factuales razonables, la administración de Obama hizo un gran trabajo en detener el inicio de una catastrófica recesión. En efecto, existe un problema de bajo crecimiento en Estados Unidos, pero la situación aquí es menos grave que en Europa. El desempleo ha estado cayendo aquí y aún hay algo de crecimiento económico. No se tiene este tipo de estancamiento que parece estar afectando a muchos países en Europa, aquí hay flexibilidad del tipo de cambio y la junta de la Reserva Federal ha sido muy agresiva tratando de luchar contra este tipo de estancamiento de la economía, así que no creo que el gobierno de Obama haya hecho un mal trabajo. Se podría decir, sin embargo, que han sido incapaces de resolver algunos de los problemas estructurales subyacentes que creó la crisis financiera, tal como la influencia política de Wall Street en Washington D.C. Pienso que, si algo, la situación está mucho peor que antes, puesto que una de las consecuencias de las quiebras ha sido que la industria financiera se encuentra mucho más concentrada de lo que lo estaba antes de la crisis.

Ahora bien, en cuanto al tema migratorio, en caso de que el Congreso de los Estados Unidos promulgara normas que estuvieran en contra del proceso de inmigración a este país. ¿Qué implicaciones creería usted que tendría esto en la economía estadounidense? ¿Qué pasaría en el corto y en el largo plazo?

Bueno, yo creo que eldinamismo tecnológico de la economíade Estados Unidosestá basado en suhabilidad para absorber personas talentosas de todo el mundo, solo es necesario ver todos estos innovadores de Silicon Valley, en donde muchos de ellos son extranjeros. Por esta razón, pienso que esta idea es contraproducente. Entiendo que es difícil integrar los inmigrantes a la sociedad, pero no comparto la ideología del nacionalismo y de cualquier identidad nacional, debido a que -en mi opinión- ha sido una fuerza perversa a lo largo de la historia, y, si me preguntas la razón por la queEstados Unidos tiene una ventaja en la innovación tecnológica y científica, o en términos de crecimiento económico, una muy importante es su increíble habilidad para recibir extranjeros e integrarlos en la sociedad. Desde mi punto de vista, pienso que sería un desastre, no sabría cuál sería el costo o el beneficio en el corto plazo, pero tendría un costo definitivamente alto en el largo plazo.

Por lo tanto, creo que todos necesitamos ser más tolerantes y entender que estas ideas son una forma ridícula de pensar. Así mismo, aunque puede ser difícil absorber muchas personas rápidamente, solo necesitamos mirar las reacciones de Alemania y otros países, es increíble. Los alemanes están recibiendo miles de migrantes y lo ven como un valor agregado para la sociedad y, de alguna forma, Alemania los está absorbiendo. No se específicamente qué políticas y estrategias tienen, pero demuestran que puede hacerse. Además, tiendo a pensar que la selección en realidad es una selección positiva, debido a que las personas con mayores habilidades son las que pueden salir de países como Mali, Etiopia o Siria. Por lo que, al ser estas personas habilidosas, inteligentes y motivadas, no estamos hablando de selección adversa. En mi caso, yo soy inmigrante en los Estados Unidos y siempre me he sentido bien recibido, lo he disfrutado desde que llegue, y pienso que esta es una sociedad muy abierta, en la que la mayoría de personas que vienen de África o América Latina encuentran que Estados Unidos continua siendo un lugar cálido para los inmigrantes.

*Fotografía tomada de http://lasillavacia.com/